หกเพลงดูเหมือนเป็นละครเล็ก ๆ ที่จะกล่าวถึงธีมที่ยิ่งใหญ่
ทว่าแดเนียล เลวิตินยังโต้เถียงกันถึงหกคลาสของเพลงในเพลงต่อจาก This Is Your Brain On Music ที่ตีพิมพ์อย่างรวดเร็วของเขา เขาอ้างว่าจะอธิบายแนวความคิดทางประสาทวิทยาศาสตร์โดยจัดองค์ประกอบตามธีมเพลงของมิตรภาพ ความสุข ความสะดวกสบาย ความรู้ ศาสนา และความรัก
แม้จะอ้างว่าเขา “พยายามที่จะรวมตัวอย่างจากดนตรี [จาก] ทั่วทุกมุมโลก” เลวิติน โปรดิวเซอร์การบันทึกเสียงที่ผันตัวมาเป็นนักจิตวิทยาเชิงวิชาการ ยังคงยึดมั่นในการอุทิศตนเพื่อดนตรีป๊อป จริงอยู่ที่ เขาพาดพิงถึงความรักที่มีต่อ Pastoral Symphony ของ Beethoven และกล่าวถึง Mozart เป็นครั้งคราว แต่แนวดนตรีอื่นๆ ดูเหมือนจะมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับเขามาก รายชื่อ “งานดนตรีที่เปลี่ยนวิธีที่ฉันจะได้ยินไปตลอดชีวิต” ทุกเพลงเป็นที่นิยม: Sting, Cannonball Adderley และ Paul Simon เป็นรายการโปรดของเขา เป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงสำหรับผู้แต่งหนังสือเรื่อง ‘ภาพสมอง’ หรือ ‘สมองวรรณกรรม’ ที่จะเพิกเฉยต่อตัวอย่างที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของศิลปะเหล่านั้นหรือเปิดเผยอย่างกระตือรือร้นจนรสนิยมของเขาดูเหมือนจะไม่เติบโตตั้งแต่ยังเป็นวัยรุ่น
เลวิตินเขียนเพื่อผู้ชมชาวอเมริกันในช่วงอายุหนึ่งซึ่งไม่เคยเกินความผูกพันกับดนตรีในวัยเด็ก มีเพียงเล็กน้อยใน The World ใน Six Songs ที่จะยอมรับผู้ที่มีรสนิยมทางดนตรีที่โตเต็มที่หรือไม่ใช่แบบอเมริกัน ซึ่งสร้างปัญหาเมื่อเขาเขียนเกี่ยวกับ “เรา” ที่มี “จุดร่วม” หรือหลงระเริงกับอติพจน์เช่น “ตัวตรวจจับความจริงของเราคลั่งไคล้” นอกจากเด็กเบบี้บูมในสหรัฐฯ แล้ว ใครบ้างที่อาจประกอบเป็น “เรา” นี้
ห่างไกลจากการจำกัดตัวเองไว้เพียงหกเพลง และโดยที่คนอื่นอาจจัดประเภทเพลงเหล่านั้นแตกต่างกัน บทเพลงของผู้แต่งเรื่องตัวอย่างทางดนตรีนั้นกว้างใหญ่ไพศาล คอลเลกชัน ‘เพื่อน’ ของเขาดูกว้างขวางพอๆ กัน ข้อความเต็มไปด้วยชื่อ – นักดนตรีและนักวิชาการด้านการวิจัย – และการกล่าวถึงบ่อยครั้งดูเหมือนว่าจะสร้างความประทับใจมากกว่าที่จะให้ความกระจ่าง นักคิดที่สำคัญทุกคนในสาขาของเขาฟังดูเหมือนสนิทสนมที่เชื่อถือได้
สิ่งนี้ทำให้เลวีตินดูโชคดี แต่ถึงแม้จะเป็นความจริง
ก็ทำให้เขามีความเปราะบางทางสติปัญญา ไม่น่าจะมีใครวิจารณ์งานของ ‘เพื่อน’ แบบนี้ และมันก็พิสูจน์ได้ เมื่อร้อยแก้วที่ก้าวเดินอย่างไม่หยุดยั้งของเขานำเขาไปสู่การสรุปโดยรวม การตรวจสอบแหล่งข้อมูลสองสามแหล่งสร้างความสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับวิธีการที่เขาสรุปผลการวิจัยของพวกเขา บางทีเขาอาจไม่มีเวลาที่จะดูดซึมพวกมันอย่างเพียงพอ ข้อความของเลวีตินให้ความรู้สึกถึงงานที่ได้รับมอบหมายจากนักเรียนที่ฉลาดหลักแหลมซึ่งอ่านหนังสือเบื้องต้นมามากแล้วและรวบรวมข้ออ้างอิงมากมายจนเขาไม่สามารถสั่งสอนตัวเองให้ละเลยสักเล่มเดียวได้ ไม่ใช่ว่าการวิจัยทั้งหมดจะดีหรือคุ้มค่า และในหนังสือดังกล่าว มากกว่านั้นก็ไม่จำเป็นจะต้องดีกว่าเสมอไป การคัดเลือกที่เข้มงวดจะช่วยได้
การเขียนก็เป็นปัญหาเช่นกัน ส่วนใหญ่อ่านราวกับว่ามันถูกสั่งสอนในเครื่องและได้รับการแก้ไขคร่าวๆ ที่สุด หลายประโยคมีความทึบแสงโดยไม่จำเป็น บางย่อหน้าไม่สำคัญและบางย่อหน้าขัดแย้งกัน บัญชีของเขาเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการทดลองต่างกัน — ข้อบกพร่องร้ายแรง — และให้ ‘ข้อเท็จจริง’ ที่เข้ากันไม่ได้ เช่น เกี่ยวกับความไวของเซลล์ขนในการได้ยิน ในสถานที่ที่เขียนดูเหมือนขี้เกียจ เช่นเดียวกับการใช้วลี “ซุปประสาทเคมี” มากเกินไป มีคำถามหนึ่งเกี่ยวกับความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับเนื้อหาบางอย่าง เช่น การยืนยันว่า “ไวยากรณ์ระบุกฎ … ตามตำแหน่งที่องค์ประกอบปรากฏในประโยค” ซึ่งทรยศต่อความไม่รู้ภาษาละตินและภาษาเยอรมัน ที่เลวร้ายที่สุดคือหน้าของการพูดนอกเรื่องตามใจตัวเองจากวิทยานิพนธ์ที่ยิ่งใหญ่และไม่สามารถพิสูจน์ได้อย่างแท้จริงว่า “สมองดนตรีสร้างธรรมชาติของมนุษย์” หนังสือเล่มนี้ควรจะสั้นกว่าและสร้างขึ้นดีกว่ามาก
ทำไมเลวินถึงเขียนมัน? ฉันสงสัยว่ามันเป็นความต้องการของผู้จัดพิมพ์หลังจากประสบความสำเร็จในหนังสือเล่มก่อนหน้าของเขาที่เหนือกว่า ผู้อ่านจะต้องใช้เวลากับหนังสือเล่มก่อนๆ นั้นมากขึ้น หรือโดยการมีส่วนร่วมกับบทความวิจัยที่เลวีตินใช้ จากนั้น บุคคลจะรอดพ้นจากความสับสนอวดดีของเพื่อนฝูงและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย ซึ่งเป็นปริมาณมากที่สมองทางวิทยาศาสตร์ นับประสาสมองดนตรีที่ต้องดิ้นรนเพื่อรับมือ
credit : asiaincomesystem.com wherewordsdailycomealive.com comcpschools.com inthecompanyofangels2.com bipolarforbeginnersbook.com
