ผู้คนมองว่ากิจกรรมที่พวกเขาให้อภัยนั้นมีความเสี่ยงน้อยกว่าในการติดเชื้อ coronavirus แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้
คุณคิดว่าอะไรเสี่ยงกว่าในช่วงก่อนการฉีดวัคซีนของการระบาดใหญ่: เว็บสล็อตแท้ ให้พ่อแม่ที่โดดเดี่ยวของคุณไปทานอาหารเย็นหรือไปชายหาดที่เต็มไปด้วยคนแปลกหน้าหลายสิบคน หรือจะไปพบแพทย์เพื่อซื้อยาตามใบสั่งแพทย์กับการเล่นเบสบอลที่สวนสาธารณะใกล้ๆ กันดีไหม?
เมื่อพูดถึงการติดเชื้อ COVID-19 กิจกรรมกลางแจ้งโดยทั่วไปจะปลอดภัยกว่ากิจกรรมในร่ม ( SN: 8/15/20 ) แต่ถ้าคุณเลือกชายหาดหรือเบสบอลให้เสี่ยงมากกว่า คุณไม่ได้อยู่คนเดียว การศึกษาใหม่สองชิ้นแสดงให้เห็นว่าผู้คนมองว่ากิจกรรมที่พวกเขาคิดว่าผิดศีลธรรมหรือไม่มีเหตุผลว่ามีความเสี่ยงมากกว่า แม้ว่าจะไม่เป็นเช่นนั้นก็ตาม
“การตัดสินทางศีลธรรมของเราเปลี่ยนการตัดสินตามความเป็นจริงของเราเกี่ยวกับโลก” ไคลิน โอคอนเนอร์ นักปรัชญาวิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์กล่าว การบัญชีสำหรับอคติทางศีลธรรมและอคติอื่นๆ ในการส่งข้อความด้านสาธารณสุขมีความสำคัญต่อการต่อสู้กับการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อ เธอกล่าว
เป็นที่ยอมรับกันดีว่าผู้คนใช้อารมณ์และความเชื่อในการตัดสินใจ ( SN: 5/14/20 ) ทางลัดทางจิตหรือฮิวริสติกเหล่านี้มักจะมีความสำคัญเหนือกว่าในช่วงเวลาแห่งความไม่แน่นอน เนื่องจากการตัดสินใจที่ถูกต้องอาจไม่ชัดเจน
โอคอนเนอร์เริ่มสนใจที่จะศึกษาความเชื่อมโยงระหว่างอคติกับการรับรู้ถึงความเสี่ยง หลังจากภาพของชาวฟลอริเดียนที่แห่กันไปที่ชายหาดทำให้เกิดเสียงโวยวายในฤดูใบไม้ผลิปี 2020 “เหตุใดชายหาดจึงเป็นเป้าหมายของการตัดสินของสาธารณชน” โอคอนเนอร์สงสัย
เธอและเพื่อนร่วมงานได้คิดค้นสถานการณ์สมมติขึ้นซึ่งผู้คนมีความเสี่ยงที่จะติดเชื้อ coronavirus เช่นเดียวกัน แต่มีเหตุผลหลายประการสำหรับการละเมิดแนวทางการเว้นระยะห่างทางสังคม ตัวอย่างเช่น ตัวละครชื่อโจติดอยู่ในลิฟต์กับเพื่อนบ้านห้าคนเป็นเวลา 25 นาที ในสถานการณ์หนึ่ง โจเป็นผู้ใช้โคเคนที่ออกไปจ่ายเงินให้กับพ่อค้า ในขณะที่อีกสถานการณ์หนึ่ง เขากำลังจะช่วยเพื่อนบ้านสูงอายุคนหนึ่งซ่อมแอร์ที่พังในวันที่อากาศร้อน
ในการสำรวจออนไลน์
ผู้ตอบแบบสอบถาม 841 คนประเมินว่าการกระทำของ Person X ที่มีคุณธรรมเป็นอย่างไรในระดับหนึ่งถึงเจ็ด และความเสี่ยงที่การกระทำของบุคคลนั้นอยู่ในระดับใดจากหนึ่งถึง 10 คะแนนการตัดสินทางศีลธรรมที่เพิ่มขึ้นสองคะแนน (เพื่อให้กลายเป็นเรื่องผิดศีลธรรมมากขึ้น) นักวิจัยรายงานในการศึกษาที่โพสต์เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคมที่ PsyArXiv.org ซึ่งเป็นเซิร์ฟเวอร์พิมพ์ล่วงหน้า การศึกษายังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยนักวิทยาศาสตร์คนอื่น
ทีมงานพบความเชื่อมโยงที่คล้ายกันเมื่อการละเมิดการเว้นระยะห่างทางสังคมถูกมองว่าเป็นความตั้งใจมากกว่าไม่ได้ตั้งใจ ความเชื่อดังกล่าวสามารถกรองช่วงเวลาปัจจุบันนี้ได้ O’Connor กล่าว อาจเป็นเพราะคนคิดว่าถ้าบุคคลอื่นโดยเจตนาไม่รับการฉีดวัคซีน เขาหรือเธอมีความเสี่ยงสูงกว่าคนที่ไม่สามารถรับวัคซีนได้ เธอกล่าว ความเชื่อผิดๆ นั้นเป็นลางไม่ดีสำหรับผู้ที่ยังรอวัคซีน เช่น เด็กเล็ก
Daniel Relihan นักจิตวิทยาจาก UC Irvine ผู้เขียนร่วมการศึกษากล่าวว่าผลกระทบเหล่านี้อาจมีขนาดเล็กแต่อาจเป็นผลตามมา ตัวอย่างเช่น ความลำเอียงดังกล่าวอาจปรากฏในฟีดโซเชียลมีเดีย เช่น เมื่อการละเมิดระยะห่างทางสังคมถูกนำเสนอว่าเป็นสิทธิทางศีลธรรม ดังนั้นจึงค่อนข้างปลอดภัย การเปิดรับเรื่องเล่าดังกล่าวซ้ำๆ อาจทำให้การตัดสินใจความเสี่ยงของผู้คนขุ่นมัวเมื่อเวลาผ่านไป Relihan กล่าว
ในการศึกษาที่คล้ายกันซึ่งตีพิมพ์เมื่อเดือนธันวาคม 2020 ที่ PsyArXiv.org นักวิทยาศาสตร์ด้านพฤติกรรม Shane Timmons และเพื่อนร่วมงานได้ประเมินความเชื่อมโยงระหว่างการรับรู้ถึงความสมเหตุสมผลของการกระทำและการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับความเสี่ยงของ COVID-19 ในการศึกษานั้น ผู้เข้าร่วมออนไลน์ 800 คนให้คะแนนว่า Person X มีเหตุผล/เสี่ยงเพียงใดในบทความสั้น ๆ ที่จะละเมิดแนวทางการเว้นระยะห่างทางสังคม เมื่อเขาหรือเธอมีความจำเป็นเร่งด่วน เช่น การได้รับการแต่งตั้งจากแพทย์ หรือความเหงาที่ทำให้ร่างกายทรุดโทรม มาตราส่วนการเลื่อน 50 จุดเริ่มจาก “ไม่เสี่ยง/สมเหตุสมผลเลย” เป็น “เสี่ยงอย่างยิ่ง/ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง”
นักวิจัยพบว่าเมื่อความเสี่ยงทางการแพทย์หรือสุขภาพจิตเปลี่ยนจากต่ำไปสูง เช่น จากการร้องเรียนด้านสุขภาพเล็กน้อยที่สามารถแก้ไขได้ทางออนไลน์ไปจนถึงการร้องเรียนที่อาจร้ายแรงซึ่งต้องได้รับคำปรึกษาจากตัวบุคคล ความเสี่ยงในการติดเชื้อลดลง 4จุด แม้ว่าความเสี่ยงที่แท้จริงของการติดโรคโควิด-19 จะไม่เปลี่ยนแปลง
ทิมมอนส์แห่งสถาบันวิจัยเศรษฐกิจและสังคมในดับลินกล่าวว่าการลดลงสี่จุดนั้น “เท่ากับการเปลี่ยนแปลงในความเสี่ยงที่ผู้คนเชื่อมโยงกับการไปรวมตัวกัน 15 คนเมื่อเทียบกับการรวมกลุ่มห้าหรือหกคน” เว็บสล็อตแท้
