ในสัปดาห์ครบรอบสองร้อยปี
ของ Dickens อลิซ เจนกินส์ สำรวจแนวคิดที่ขัดแย้งกันของวรรณกรรมยักษ์ใหญ่ในด้านวิทยาศาสตร์ “ไปและเป็นคนตรง ๆ” คุณ Gradgrind สั่งลูก ๆ ของเธอในHard Times ของ Charles Dickens (1854) เด็ก ๆ ได้รับการเลี้ยงดูตามหลักการที่เป็นประโยชน์ที่เข้มงวดของบิดาของพวกเขา – หรือมากกว่านั้นเกี่ยวกับถ้อยคำที่ดุร้ายของดิคเก้นส์ ดังนั้นพวกเขาจึงมี “ตู้ conchological เล็ก ๆ และตู้โลหะเล็ก ๆ และตู้แร่เล็ก ๆ และตัวอย่างทั้งหมดถูกจัดเรียงและติดฉลากไว้” แต่พวกเขาไม่มีนิทานหรือเพลงกล่อมเด็ก ไม่มีอะไรที่จะส่งเสริมจินตนาการหรือความประหลาดใจ
ไม่น่าแปลกใจเลยที่เด็กๆ จะมาถึงจุดจบที่เลวร้าย คุณ Gradgrind บอกลูกสาวว่า “มีบางอย่าง—ไม่ใช่คำสรรเสริญเลย—ที่พ่อของคุณพลาดหรือลืมไป”
วิทยาศาสตร์ ในทัศนะของดิคเก้นส์ ทำสิ่งที่ดีมหาศาล — คุณธรรม สังคม และปัญญา — แต่เมื่อมันทำงานควบคู่ไปกับจินตนาการและความคารวะเท่านั้น ความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์กับศาสนาคริสต์ในศตวรรษที่ 19 มักจะมีความสอดคล้องกันมากกว่าที่เราคิด หากเรามุ่งเน้นเฉพาะความท้าทายที่การคัดเลือกโดยธรรมชาติมีต่อความเชื่อทางศาสนาบางประเภท Dickens เป็นกรณีศึกษาที่น่าสนใจ
นักเขียนนวนิยายชาร์ลส์ ดิกเก้นส์รู้สึกยินดีกับการเปิดเผยทางวิทยาศาสตร์ แต่น่าเสียดายที่การลดขนาดเป็นหมัน เครดิต: REX FEATURES
เขาเป็นคริสเตียนโปรเตสแตนต์ แต่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับนิกายใดโดยเฉพาะ และไม่เห็นว่าวิทยาศาสตร์เป็นภัยคุกคามต่อความเชื่อทางศาสนา ในทางตรงกันข้าม เขาโต้เถียง การเรียนรู้ธรรมชาติที่แท้จริงของกองกำลังหรือวัตถุทำให้เราใกล้ชิดกับผู้สร้างมากขึ้น ในสุนทรพจน์ที่เขากล่าวในปี 1869 ที่สถาบันเบอร์มิงแฮมและมิดแลนด์ เขาคาดการณ์ว่าพระเยซูอาจสอนความจริงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ “ความมหัศจรรย์ในทุก ๆ ด้าน” แต่เลือกที่จะไม่ทำเพราะ “คนในสมัยนั้นทนไม่ได้”
เป็นลักษณะเฉพาะของทัศนคติ
ที่ไม่ยึดถือของดิคเก้นส์ต่อทั้งวิทยาศาสตร์และศาสนา ที่เขาส่วนใหญ่ไม่สะทกสะท้านกับเรื่องOn the Origin of Species ของ ชาร์ลส์ ดาร์วิน (John Murray, 1859) เขาตีพิมพ์บทวิจารณ์OriginในนิตยสารของเขาAll the Year Roundในปี 1860 แม้ว่าดาร์วินจะไม่ได้โน้มน้าวใจใครทั้งหมด แต่ผู้เขียนยอมรับว่าทฤษฎีนี้ ดาร์วินเป็นแฟนตัวยงของนิยายของดิคเก้นมาเป็นเวลานาน และนักวิจารณ์วรรณกรรม กิลเลียน เบียร์ ได้แนะนำว่าดาร์วินดึงดิคเก้นส์มาเขียนเรื่องOrigin ในแผนการของดาร์วิน(สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์; 2000) เบียร์เน้นถึงความกังวลร่วมกันของชายผู้มีชื่อเสียงสองคนนี้ ในหมู่พวกเขา ความสัมพันธ์ระหว่างความฟุ่มเฟือยอย่างไม่ธรรมดาของผู้คนและสิ่งของ และการเชื่อมต่อระหว่างกันหลายชั้นระหว่างหน่วยงาน
วิทยาศาสตร์กับความรู้สึก
การคัดค้านของดิคเก้นส์ในHard Timesไม่ได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่สำหรับหลักการลดทอนที่กำหนดระเบียบที่น่าเกรงขามและไม่เหลือที่ว่างสำหรับอารมณ์หรือจินตนาการ นักเขียนวิทยาศาสตร์ชาววิกตอเรียหลายคนคงจะเห็นด้วยกับเขา ยกตัวอย่างเช่น ไมเคิล ฟาราเดย์ สอนว่า “ในการแสวงหาวิทยาศาสตร์กายภาพ จินตนาการควรได้รับการสอนเพื่อนำเสนอเรื่องที่จะตรวจสอบในทุกความเป็นไปได้ และแม้แต่ในมุมมองที่เป็นไปไม่ได้” และในข้อความที่กลายมาเป็นมาตรฐานสำหรับการเขียนทางวิทยาศาสตร์ในยุควิกตอเรีย นักธรณีวิทยา Adam Sedgwick เขียนในปี 1831 ว่าหากธรณีวิทยาทำให้ “จินตนาการ ความรู้สึก” กลายเป็น “ทื่อและบกพร่อง” วัตถุนั้นก็จะ “ดีกว่าเล็กน้อย หลุมฝังศพคุณธรรม”.
ผีรู้สึกตกใจกับคนที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไม่เกี่ยวข้องกับจินตนาการหรือความรู้สึก ทันทีที่เราพบกับ Bradley Headstone อาจารย์ในOur Mutual Friend (1865) เรารู้ว่าเขาจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นคนร้าย เพราะจิตใจของเขามีกฎเกณฑ์และปลอดเชื้อ “ตั้งแต่เด็กแรกเกิด จิตใจของเขาเป็นที่ที่ ของการจัดเก็บเครื่องกล … ดาราศาสตร์ทางด้านขวา เศรษฐศาสตร์การเมืองทางด้านซ้าย ประวัติศาสตร์ธรรมชาติ วิทยาศาสตร์กายภาพ ตัวเลข ดนตรี คณิตศาสตร์ระดับล่าง และสิ่งอื่นๆ ทั้งหมดนี้อยู่ในที่ต่างๆ ของพวกเขา” ความเป็นระเบียบเรียบร้อยแบบเดียวกับที่บ่งบอกถึงความแห้งแล้งของตัวอย่างตามธรรมชาติของ Gradgrinds ตัวน้อยที่ทำนายถึงการสืบเชื้อสายของ Headstone ไปสู่ความวิกลจริตทางอาญา
Richard Owen ผู้บุกเบิกบรรพชีวินวิทยา (มีโครงกระดูกโมอา) เป็นหนึ่งในเพื่อนสนิทของดิคเก้นส์ เครดิต: MARY EVANS PICTURE LIBRARY
สิ่งที่น่าตื่นเต้นที่สุดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของ Dickens คือความสามารถในการเปิดเผยโลกที่ไม่คาดคิดหลังวัตถุธรรมดา “อย่างน้อยข้อเท็จจริงของวิทยาศาสตร์ก็เต็มไปด้วยกวีนิพนธ์ เช่นเดียวกับวรรณกรรมที่เพ้อฝันมากที่สุด” เขาเขียนในการทบทวนวรรณกรรมเรื่องThe Poetry of Scienceของ โรเบิร์ต ฮันท์ในปี 1848 โดยการเปิดเผยความมหัศจรรย์ของสิ่งต่าง ๆ ในชีวิตประจำวัน วิทยาศาสตร์ชดเชยเราสำหรับความเชื่ออันเป็นที่รักแต่โง่เขลาที่มันทำลาย “เมื่อ [วิทยาศาสตร์] ปลดปล่อยเราจากความเชื่อโชคลางที่ไม่เป็นอันตราย” ดิคเก้นส์เขียนในการทบทวนเดียวกัน “เธอเสนอสิ่งที่ดีกว่าและสวยงามกว่าให้กับการไตร่ตรองของเราแก่การไตร่ตรองซึ่งพิจารณาอย่างถูกต้องแล้วยกระดับจิตวิญญาณให้ดีขึ้นและกระตุ้นมากขึ้น สู่จินตนาการที่ทะยาน” ไดโนเสาร์ที่เขาทำต่อไปนั้นน่าประทับใจยิ่งกว่ามังกรจริงๆ และแนวปะการังมากกว่านางเงือก
